2007-04-09 14:13 시그마를 잘 모르는 사람으로서 Archfiend 분이 링크하신 샘플을 보았는데, 과다 샤픈으로 인한 것인지 인터폴레이션으로 인한 것인지 작은 사진에서 뭉개짐이 너무 심하네요.
이미지를 분명 후보정을 심한게 한 것으로 밖에 볼 수 없네요. 원본이미지가 저렇다면 그건 정말 카메라의 문제겠지요. 그리고 100%로 볼 경우에도 노이즈가 너무 심합니다. 기본적으로 일반 DSLR으로는 용인되기 힘든 수준이네요. EXIF가 정보가 없는 관계로 ISO는 확인할 수 없지만 말입니다.
그리고 시그마 유저들이 리뷰어를 기본이 안되었다고 하시는데, 그건은 기본이 안된 게 아니라 일반카메라를 리뷰할 때 사용한 기준을 적용할 때 결과라는 것입니다.
시그마 바디의 특성에 맞추어 리뷰하고 후보정하고 한다면, 그것은 이미 객관성을 잃은 것입니다. 분명한 것은 시그마 특성을 고려한 사진이 뛰어날 수 있겠지만, 일반적인 기준에서 본다면 오토화밸이나 노이즈가 수준이하라는 것은 명백한 것입니다. 이런 점을 고려해서 판단해 주시길...
그리고 리플다신 분들은 리뷰보고 단순히 리플단 것인데, 정확한 정보를 알고 리플을 달아야 할 필요는 없다고 봅니다. 시그마 유저들이 당연히 고려하셔야겠죠.
이미지를 분명 후보정을 심한게 한 것으로 밖에 볼 수 없네요. 원본이미지가 저렇다면 그건 정말 카메라의 문제겠지요. 그리고 100%로 볼 경우에도 노이즈가 너무 심합니다. 기본적으로 일반 DSLR으로는 용인되기 힘든 수준이네요. EXIF가 정보가 없는 관계로 ISO는 확인할 수 없지만 말입니다.
그리고 시그마 유저들이 리뷰어를 기본이 안되었다고 하시는데, 그건은 기본이 안된 게 아니라 일반카메라를 리뷰할 때 사용한 기준을 적용할 때 결과라는 것입니다.
시그마 바디의 특성에 맞추어 리뷰하고 후보정하고 한다면, 그것은 이미 객관성을 잃은 것입니다. 분명한 것은 시그마 특성을 고려한 사진이 뛰어날 수 있겠지만, 일반적인 기준에서 본다면 오토화밸이나 노이즈가 수준이하라는 것은 명백한 것입니다. 이런 점을 고려해서 판단해 주시길...
그리고 리플다신 분들은 리뷰보고 단순히 리플단 것인데, 정확한 정보를 알고 리플을 달아야 할 필요는 없다고 봅니다. 시그마 유저들이 당연히 고려하셔야겠죠.
말이 길어졌네요. -_- 이만