담배에 대한 흡연자의 의견.

2019-02-27 23:31 | 조회수 : 2,384 본문보기

맨 아래로

덧글 20 접기

회원정보

아이디 : icomson***

닉네임 : 뭐터리

포인트 : 212732 점

레 벨 : 최우수회원(레벨 : 6)

가입일 : 2015-05-13 16:44

포토앨범보기 쪽지보내기

001뭐터리
교육세가 대부분 입니다
그런데 학부모 들이 흡연자를 미워 합니다
2019-02-28 09:22 신고
답글

회원정보

아이디 : freenet2***

닉네임 : AF™[R6MK2]

포인트 : 357568 점

레 벨 : 골드회원(레벨 : 5)

가입일 : 2015-05-11 22:44

포토앨범보기 쪽지보내기

002AF™[R6MK2]
애초에 2,000원 인상안 자체가 세수 증가를 목적으로 한 인상이었습니다.
담배세금에는 교육세, 보건세, 지방세가 포함되어 있어서 지방 재정 자립도가
낮은 지역에서는 국산 담배 사피라고 홍보 활동한 경우도 있었지요.

실제로 담배값 인상으로 국민건강재정의 건전성이 일부 회복하기도 했지만
그보다 세수 증가폭이 더 컷지요.(2조원넘게 세수가 증가했으니까요. 결국
간접적인 세금인상이라는 논란만 불러왔죠...)
2019-02-28 09:23 신고
답글

회원정보

아이디 : postrock***

닉네임 : 어르미

포인트 : 28232 점

레 벨 : 우수회원(레벨 : 7)

가입일 : 2013-11-08 09:27

포토앨범보기 쪽지보내기

003어르미
스스로 논리가 좀 궤변이라는 생각들지 않으신지요?
캐논 니콘 소니가 dslr 미러리스 아무리 사달라고 판촉해도, 휴대폰 카메라로 사진 찍고 만족해버리면 그만입니다.

담배를 아무리 사달라고 팔아도, 담배 안피고 안사면 그만입니다.
천민자본주의 사회에서는 돈가진 놈이 갑입니다.
소비자가 돈을 가지고 있으면서, 왜 담배를 판매하는 을한테 왜 을질을 하냐고 따지는 것과 같은 논리입니다.

아무도 담배 피워 달라고 애걸복걸 한 적 없고, 아무도 담배 태워서 간접세 많이 내달라고 애원한 적 없습니다.
담배로 인한 사회적 비용이 담배 한갑에 내는 그 '푼돈' 세금보다 압도적으로 고비용입니다.
2019-02-28 11:20 신고
답글

회원정보

아이디 :

닉네임 :

포인트 : 0 점

레 벨 : (레벨 : )

가입일 : 1970-01-01 09:00

포토앨범보기 쪽지보내기

004봄동
담배는 기호품입니다. 글쓴이가 원해서 핀 거죠.
길에서 담배 피며 연기를 남에게 날리지는 마세요.
20미터 떨어져도 냄새가 덮칩니다.
2019-02-28 11:33 신고
답글

회원정보

아이디 : freenet2***

닉네임 : AF™[R6MK2]

포인트 : 357568 점

레 벨 : 골드회원(레벨 : 5)

가입일 : 2015-05-11 22:44

포토앨범보기 쪽지보내기

AF™[R6MK2]
[어르미]담배가 해롭다 뭐다하면서도 과거에는 담배인삼공사를 통한 전매로, 지금은 공기업은 KT&G를 통해서 담배를
판매하고 있는 것은 국가입니다. 푼돈 세금이요? 담배값 인상으로 얻은 세수증가분만 해도 어마어마합니다.
그 세수증가분이 담배로 인한 사회적 비용에 모두 매몰되었나요? 그 세수증가분은 다 국가 공공사업에 다시
투자되었고 지방 자치에 근간이 되는 지방세로 나갔으며 학교 교육을 위한 교육세로 나갔습니다.

만약 담배로 인한 사회적 비용이 압도적으로 고비용이었으면 담배로 팔아서 얻은 세수가 그 사회적 비용을
메꾸는데 들어갔어야 정상입니다. 그런데요? 건보재정에 담배세로 인한 증가분은 얼마 되지도 않는 비율입니다.
애초에 담배가격 2,000원 인상 자체가 흡연률 감소나 금연정책적 목적이 아니라 세수증가가 목적이었다는
것이 이미 밝혀져 있습니다. 결국은 국가가 국민들 주머니에서 돈 뜯어간 격이죠. 직접세 증세는 반발이 심하니
간접세를 올려서 세수 적자를 메꾼다는 겁니다.

담배를 국가에서 판매를 금지해버리면 아주 간단히 해결됩니다. 담배를 사지도 못하니 불법을 감수할 것이냐
아니면 금연할 것이냐에 선택지 2개만 남죠. 그러면 불법을 감수하기는 어려우니 금연을 하겠지요. 자본주의에서
돈이 있어도 살 수 없으면 의미가 없는거죠. 안사는 것과 안파는 것은 수요와 공급의 관계에서 수요가 있는데
아에 공급 자체를 막아버리것도 방법인거죠.(마약 유통을 막을려고 정책적으로 하는 방법을 담배에도 그대로
적용하면 됩니다. 왜 안할까요? 담배 팔아서 세수 채워야하거든요.)

비흡연자의 혐연권이 우선하는 것이 사실이고 저도 흡연자로서 나름 피해안주면서 담배 태우려고 노력합니다.
국가에서도 금연을 권장하려면 금연구역도 넓히고 정책적으로 금연을 우선시하면되죠. 그러면서 흡연자를 위한
흡연시설도 보강하되 그 시설을 최소한으로만 설치하면 되는겁니다.
2019-02-28 11:36 신고
답글

회원정보

아이디 :

닉네임 :

포인트 : 0 점

레 벨 : (레벨 : )

가입일 : 1970-01-01 09:00

포토앨범보기 쪽지보내기

사진은추억을남긴다
[뭐터리]학부모가 흡연하는사람도 많다는일이..
2019-02-28 13:16 신고
답글

회원정보

아이디 :

닉네임 :

포인트 : 0 점

레 벨 : (레벨 : )

가입일 : 1970-01-01 09:00

포토앨범보기 쪽지보내기

사진은추억을남긴다
[AF™[1DsMK2]]요즘 여러모로 답답한 일이 생겨요..
2019-02-28 13:17 신고
답글

회원정보

아이디 :

닉네임 :

포인트 : 0 점

레 벨 : (레벨 : )

가입일 : 1970-01-01 09:00

포토앨범보기 쪽지보내기

사진은추억을남긴다
[봄동]저야 사람 없는곳으로 가지요 일부러..
몃시간이고 안피우기도 합니다.
하지만 흡연구역이라는 작은 공간 한두개는 없다는게 좀 아쉽네요..
2019-02-28 13:22 신고
답글

회원정보

아이디 :

닉네임 :

포인트 : 0 점

레 벨 : (레벨 : )

가입일 : 1970-01-01 09:00

포토앨범보기 쪽지보내기

봄동
[사진은추억을남긴다]그렇게 비흡연자를 배려하는 분이라니 다행이네요.
걷는 걸 좋아하는데, 흡연자들 때문에 하루에도 몇 번이고 기분을 망치다 보니
담배 얘기에는 좀 예민합니다.
냄새가 나는데 사람이 안 보이면, 안 보이는 골목 입구나 건물 구석에 있더라구요.
2019-02-28 13:25 신고
답글

회원정보

아이디 :

닉네임 :

포인트 : 0 점

레 벨 : (레벨 : )

가입일 : 1970-01-01 09:00

포토앨범보기 쪽지보내기

사진은추억을남긴다
[봄동]조금이나마 배려를 하자는거겟지요..
아직도 담배물고다니는 아저씨들 많더군요..
2019-02-28 13:28 신고
답글

회원정보

아이디 : icomson***

닉네임 : 뭐터리

포인트 : 212732 점

레 벨 : 최우수회원(레벨 : 6)

가입일 : 2015-05-13 16:44

포토앨범보기 쪽지보내기

뭐터리
[봄동]부부간에 각방을 쓰는 원인이 되기도 하죠,,ㅎ ㅎ 제 경우 라고는 말 안할레요
2019-02-28 13:50 신고
답글

회원정보

아이디 : postrock***

닉네임 : 어르미

포인트 : 28232 점

레 벨 : 우수회원(레벨 : 7)

가입일 : 2013-11-08 09:27

포토앨범보기 쪽지보내기

어르미
[AF™[1DsMK2]]그러니까 아무도, 아무도 아무도, 아무도, 아무도, 아무도.. 그 박근혜가 꾸민 세수증대에 기여 해달라고 요구하지 않았다는 점을, 스스로 담배를 자신의 돈으로, 자기 발로 찾아가서 구입하며 피고 있다는 사실을 부정하려 하십니까? 안피면 됩니다.

세수증대따위 그거 박근혜 정부 측 추산으로는 2조원대 수준이고, 광의적으로 봐도 그 수준에서 크게 벗어나지 않았습니다.
2조가 개인의 단위에서는 크지만, 흡연으로 인한 이미 과학적으로 의학적으로 명백히 증명된 피해와 질병으로 인한 사회적 비용이 그깟 푼돈 2-3조원보다 더 크다는 것은, 아버지와 아들이 집에서 꼴초짓하다가, 간접흡연한 어머니가 가슴이 답답해서 병원에 가보니 폐암말기 판정 받고 시한부 날짜 받은 사람한테는 억만금을 줘도 푼돈입니다. 세수증대 목적이야기는 당하는 사람이 현명하지 못한 겁니다.

흡연의 권리(?)를 설명하기 위해, 마약이나 담배나 구구절절 설명이 많이 필요하지만, 그것은 살인을 하기 위한 권리를 구구절절 설명하는 것과 같은 논리입니다. 당장 죽는 것도 아니고, 때되면 다 죽는다, 우리 할배는 담배 피고도 90까지 살았다.. 이런 논리가 흡연자들의 고정레파토리 논리죠.

내가 허공을 향해 자유롭게 총을 쏠 권리를 달라.. 딱 그 느낌입니다.
그 총이 쏘는 총알에 맞는 건 불운이었다. 난 그들을 맞추지 않으려고 노력했다. 그가 거기에 있어서 맞았을 뿐이다. 총알을 담배연기로 대입하면 똑같은 이야기가 됩니다. 저는 폐수술을 2번 했습니다. 제게 담배 연기는 총알과 별반 다르지 않습니다. 그러다 흡연자들은 그런거 신경 안쓰고, 거리에 가래침을 뱉고, 식당 들어가기 전에 담배를 쭉쭉 빨아 당기고 피우고는 식당 입구 땅바닥이나 하수구에 버리죠.
그리고 그 손 그대로 식당에 가서 식기를 만지고, 숟가락을 들고 주변에 몸에 베인 담배연기를 뿜어대고 있지요.

남을 괴롭히고 힘겹게 할 권리따위는 없습니다.
그렇게 따지면 승리도 마약을 팔기만 헀지, 그 마약으로 나쁜 짓을 하라고 지시한 적도, 권유한 적도 없으니 무죄입니다. 약을 사서 하는 사람이 나쁜 사람이죠. 흡연권이 바로 그런 논리입니다.

설명이 많아져야 하는 논리는, 논리적이지 않은 논리를 설명해야 하기 때문입니다.
2019-02-28 16:51 신고
답글

회원정보

아이디 :

닉네임 :

포인트 : 0 점

레 벨 : (레벨 : )

가입일 : 1970-01-01 09:00

포토앨범보기 쪽지보내기

사진은추억을남긴다
[어르미]너무 싸우시는것 같아 답글 적습니다..
저는 그냥 세금을 올리느니 법으로 금지하는게 좋지않앗겟냐는건데..
두분 대화를 잘 이해 못한걸수도 있겟습니다만..
2019-02-28 17:27 신고
답글

회원정보

아이디 :

닉네임 :

포인트 : 0 점

레 벨 : (레벨 : )

가입일 : 1970-01-01 09:00

포토앨범보기 쪽지보내기

사진은추억을남긴다
[뭐터리]가족의 패망때문에 담배를 다시 무는 치료 불가 뇌질환 환자도 있습니다.
누구라곤 말 안할래요..
2019-02-28 17:28 신고
답글

회원정보

아이디 : meshm***

닉네임 : 🐻완전곰

포인트 : 204069 점

레 벨 : 최우수회원(레벨 : 6)

가입일 : 2015-05-11 13:47

포토앨범보기 쪽지보내기

005🐻완전곰
담배 안피우는 사람 입장으론 10만원까지 올려도 상관 없고, 흡연 구역 자체가 없는것이 좋겠다 생각합니다.
2019-02-28 17:35 신고
답글

회원정보

아이디 :

닉네임 :

포인트 : 0 점

레 벨 : (레벨 : )

가입일 : 1970-01-01 09:00

포토앨범보기 쪽지보내기

사진은추억을남긴다
[🐻완전곰]저로서는 두가지 다 경험을 해봣으니..
2019-02-28 17:39 신고
답글

회원정보

아이디 : freenet2***

닉네임 : AF™[R6MK2]

포인트 : 357568 점

레 벨 : 골드회원(레벨 : 5)

가입일 : 2015-05-11 22:44

포토앨범보기 쪽지보내기

AF™[R6MK2]
[어르미]승리가 마약을 팔았다면 범법행위를 저지른 겁니다. 마약은 제조/판매/유통/사용을 모두 법으로 금하고 있으니까요.
담배도 마약과 같다고 판단한다면 마약과 같은 규제를 걸면 됩니다. 국가가 안하는 이유는 뭐겠습니까? 수요가 있는데
공급을 차단해버리면 그 수요는 사그라지게 마련입니다. 그게 아니면 마약과 같이 불법적인 루트가 만들어지겠죠.

이미 수많은 기사를 통해서 담배값 2,000원 인상이 일부 흡연률의 저하에도 불구하고 최대폭의 세수증가를 예상하고
진행한 사항이라고 알려졌습니다. 이는 뭘 말하는걸까요? 담배가 기호품이네 뭐네해도 결국 국가가 그 인상을 단행한
것은 국민 건강 증진이 아닌 세수 증가 목적이었다는겁니다. 그 세수가 국민 건강증진을 위해서 전액 투입되었다면
충분히 올바른 정책이겠지만 실상은 아니니까 문제인겁니다. 국가가 담배를 판매 허용하면서 흡연권에 대한 제한을
가하는 것은 흡연자들의 최소한의 권리 - 흡연장소의 마련 - 만 보장해주고 그 외에는 철저하게 금지하는 겁니다.
지금 금연 정책은 흡연자들에게는 힘들겠지만 올바르고 바른 정책입니다. 길거리 흡연금지, 금연구역 확대, 아파트
단지내 금연구역 적용 등등,,, 바른 정책입니다. 다만 그 정책을 시행함에 있어서 흡연자들이 그들이 최소한으로
마음 놓고 담배를 필 수 있는 구역을 만들어주면 그만입니다.

옆 나라 일본만 하더라도 비록 공개된 공간이지만 편의점 앞마다 재떨이가 있고 흡연구역이 있습니다. 그 외의 지역은
금연구역이거나 알아서 담배를 피지않죠. 그런 제도적 보장책이 있어야 피해를 보는 사람도 줄어들고 문제점도 줄게
마련입니다.

한국도 불과 몇십년전까지 흡연에 관대한 국가였습니다. 그런 국가가 고작 몇 년만에 올바른 흡연문화를 가진 나라로
변할까요... 아직은 과도기일뿐입니다. 물론 지소적인 금연정책과 금연구역 확대를 통해서 간접흡연으로 인한 피해를
줄여나가야하는거죠. 그런 부분에 국가의 역할이 중요한데 국가가 너무 소극적으로 움직이니 이런식으로 온/오프라인에서
의견충돌이 나고 하는거죠.
2019-03-01 01:01 신고
답글

회원정보

아이디 :

닉네임 :

포인트 : 0 점

레 벨 : (레벨 : )

가입일 : 1970-01-01 09:00

포토앨범보기 쪽지보내기

사진은추억을남긴다
[AF™[1DsMK2]]흡연자로서의 답변입니다만..
담배는 엄연히 마약이 아닐까 싶네요..
끊는다 가아닌 계속 참는다 가되버리니..
2019-03-01 01:14 신고
답글

회원정보

아이디 : bk9563***

닉네임 : Thru the Lens

포인트 : 41803 점

레 벨 : 우수회원(레벨 : 7)

가입일 : 2015-05-13 09:15

포토앨범보기 쪽지보내기

006Thru the Lens
어차피 피우는 사람은 피운다는 가정하에, 국가가 고려해야 하는게 한 두가지는 아니라고 생각됩니다. 담배를 피우게 되면 후에 그로 인한 질병에 따른 의료보험비 부담도 국가가 어느 정도 필요한 것도 있고, 담배를 불법으로 규정하면 암시장이 활성화 되기 때문에도 합법으로 다만 관리 감독하게끔 했다고 보여집니다. 외국에서 대마초 합법화를 하려는 것도 암시장 근절이 주 이유인 것 같구요.
2019-03-01 02:44 신고
답글

회원정보

아이디 :

닉네임 :

포인트 : 0 점

레 벨 : (레벨 : )

가입일 : 1970-01-01 09:00

포토앨범보기 쪽지보내기

사진은추억을남긴다
[Thru the Lens]저는 뇌종양 치료 불가인데 보험처리 안된데요..
완치되지않으면 받지못하고, 뇌질한은 반신불수나 눈이 안보이거나 귀가 안들리는정도는 되야 장애판정 준다더군요..
2019-03-01 10:43 신고
답글

SNS 로그인 덧글 입력