001자림 대량의 바디와 렌즈를 특정 기준에 맞게 가장 많이 DB를 구축한 사이트입니다.
어디까지나 객관적으로 수치화 할수 있는 부분이 워낙 적다보니, 참고사항정도로 보시는게 좋고요.
분명히 캐논에 조금 후한 점수를 주는 면이 있고, 최근에는 실제 렌즈와 편차(혹은 의도적인 수치?) 가 생기다 보니 신뢰도를 많이 잃었습니다.
최근에는 렌즈렌탈의 테스트가 조금 더 의미가 있는게, 자기네들 기준의 장비를 만들어냈....습니다..
(역시 덕중의 덕은 양덕이더라...)
더불어, 렌즈를 빌려주는게 일이다 보니, 한대의 베타 렌즈로 테스트하는 각종 사이트들과는 차원이 다르게, 실 양산 모델의 성능을 알수있는 지표가 되기도 하죠.
QC나 양산수율 등을 제대로 알수 있습니다.
다만 이 모든것은 결국 "객관적으로 수치화 할수 있는 광학적 성능"을 기반으로 합니다.
문제는 사진의 질이 꼭 카메라의 성능과 비례하지는 않는다는거죠.
주제와 내용에 대한 표현력은 각기 매력이 있기 때문에....
그렇기에 그런 수치적인 사이트는 기본적으로 "객관적으로 누구나 알수 있는 렌즈의 광학적 성능"에 대한 참고서일 뿐입니다.
렌즈의 좋고 나쁨은 수치화 할수 있는 부분으로 이야기가 가능하지만,
사진의 좋고 나쁨은 카메라나 렌즈에 완전히 비례하지는 않습니다.....
물론 카메라나 렌즈가 좋다면 조금이나마 더 좋은 사진을 얻을 수 있고, 그렇기에 이런 비교 사이트는 참고 수준에서는 충분히 의미가 있습니다. 2016-08-18 21:07 신고
006김일태 dxomark의 자료 자체는 굉장히 잘 되어 있습니다.
다만 문제는 바로 그 '점수' 인데, 방대한 자료를 하나의 숫자로 압축시키다보니 공감하기 힘든 포인트가 나오는 경우가 종종 있습니다.
특히 렌즈가 문제인데, 어쨌거나 렌즈의 측정을 위해서는 바디에 연결해서 사진을 찍어야 합니다.
그리고 캐논 마운트 렌즈들의 높은 샤프니스 점수는 대개 캐논 5DSR의 고화수에 기인합니다.
5D Mark III에서 촬영한 결과를 보면 점수가 뚝 떨어져버립니다. dxomark는 최적조건, 근거리를 기준으로 점수를 매기기 때문에
스튜디오에 올인한 고화소 바디에서 높은 점수가 나오는 것이 당연합니다.
관심이 가는 렌즈가 있다면, 단순히 점수 뿐만 아니라 텍스트로 된 리뷰와, 제공된 다양한 자료를 찬찬히 살펴보시기를 권장합니다.2016-08-19 01:27 신고
009죽전아재 참고용이죠, 우리가 모든 렌즈를 직접 비교해 볼 수는 없으니 간접적으로 느끼는 것이고,
실제 사용하던 렌즈를 가지고 저 데이타와 대조해 보면 어떤 것은 정확한데 어떤것은 고개가 갸우뚱해지는 경우도 있더군요.
렌즈마다 QC에 따른 차이도 있을 수 있어서 모든 것을 완벽하게 객관화하기는 어려울 듯 합니다.2016-08-19 08:29 신고
덧글 9 접기
001자림
대량의 바디와 렌즈를 특정 기준에 맞게 가장 많이 DB를 구축한 사이트입니다.
006김일태
dxomark의 자료 자체는 굉장히 잘 되어 있습니다.
SNS 로그인
회원정보
아이디 : arrowjy***
닉네임 : 자림
포인트 : 79600 점
레 벨 : 최우수회원(레벨 : 6)
가입일 : 2012-08-03 14:10
포토앨범보기 쪽지보내기